相对治理所面对的纷繁复杂，战争那种大刀阔斧的行为简单了许多。
严刑峻法在越小的范围内、越短的时间内效果越显著，所以在强军备战阶段、在连续扩张阶段都是非常有效的利器。
当六国被统一猴，一则原法规使用范围扩大了很多、法规去约束的人的习俗却复杂了更多，二来能有效执行法律的官吏比例却大幅度下降，在执法上只能走向更加刻板，最终必然变形（恰是激发陈胜造反的直接原因）。
统一从理论上就可以一蹴而就，而治天下却从来不存在可以永远不变的制度。
再从哲学高度看，东方理论里讲“刚不可长，柔不可强”——严刑峻法这种显然属于刚烈的手段，当然是难以长久持续的实施并保持效果的；西方哲学讲“内涵越多，外延越少”——当治理范围扩大多少倍后，当初治理一地的规则越详尽、在大范围内实施的难度就越大，效果越差。
可见，秦的短促，其必然性不仅是古人在《过秦论》等著作里已经阐明了的，而且其走势是完美符合古今中外自然规律的结果
答：秦法实质是一种战时体制，如果在战争年代实行严刑峻法是可以让军队的战力无限增强，但六国已灭，天下已大一统再用军法来治理平民就极不合适，所以说马上取天下，不可以马上治之。秦始皇统一了六国急需转变治国理念，改变原来的战时法治，而改用较为宽松的政策来治理百姓，但始皇帝不为所动而是忙于俢长城，修骊山陵、营建阿房宫，大肆滥用民力，还在李斯的建议下更加完善了酷法，最终耗尽了民力，使得天下苦秦久矣，陈胜、吴广振臂一呼大秦天下倾刻间樯橹灰飞烟灭，统一的秦帝国只活了十五岁便亡了。
秦国的严刑酷法应该只是为了保证变法的顺利实行，真正做到一切以法治国，这样可以保证国家有续平稳的进行。
问：“为什么秦朝用严刑酷法可以统一六国，却不能治天下？”
答：“我认为回答这个问题也可以从哲学的观点进行讨论。”
根据矛盾的好点，矛盾分为主要矛盾和次要矛盾，在秦过变法、确立严刑酷法的时候，那个时候秦国主要的矛盾为外部的矛盾，那就是和六国之间的矛盾，这个时期的人们只会认为有严格的法律是个好东西，因为他可以使秦国的人民凝聚在一起，共同抵抗敌人，所以刚开始的严刑法对秦国凝聚人心，统一六国是有很大的作用的；
但是统一六国之后呢，也就是天下一统之后，国家的主要矛盾就变成了内部的矛盾，那这个时候国家经过长期的战乱，急需要的就是修生养息，有个宽大的政策让饱受战乱的人们好好的生活，可是你还是严刑酷法，那百姓无法好好的生存，国家还能治理的好吗？
所以根据发展的观点来看，但矛盾不同时，我们就应该转换不同的政策，不能死守祖制不能变的观点。历史上历朝历代刚开始的政策对于国家都挺有利的，但是到后来慢慢的就开始阻碍国家的发展，甚至会使国家灭亡。你善于改变，你就获得了主动权。
所以秦国的法律也是一样的道理。时代在发展，我们不能总是墨守成规。
谢谢，一点点自己的看法。欢迎讨论，分享。
秦国能够从一个边陲小国发展壮大，灭六国，一统诸夏，最主要的功臣就是商君卫鞅，简称商鞅。商鞅变法的核心就是耕战体系和军功授爵制。
所谓严刑酷法，只是手段。法律不管严不严，都比没有法律强。商鞅变法之后，秦国严格执行这几项制度。耕战，使秦国有充足的粮食可以进行战斗，军功授爵制，使底下平民可以获得得到土地，改变自身地位的方式。由于粮食充足，士兵好战，秦国国力强盛，几次大型战争都赢得胜利，即使偶尔有失利，也能很快组织更多兵源。
尤其值得一提的是，秦国基层组织严密，可以迅速动员几十万大军。中国古代历来是皇权不下乡，基层组织只到县一级，乡间都由地主，士绅统治。反观六国，无论哪国的统治力凝聚力都比不上秦国，尤其是楚国，面积最大人口最多，但国家内部分封建制，诸侯林立，根本没法整合全部力量。而且六国基本还是贵族世代统治，底层人民没有动力。
所以秦国能灭六国也是情理之中。
但一统六国之后，情况已经发生了变化。秦国从边陲小国变成了一个数百万平方公里的帝国，很多手段已经不能继续使用。首先基层的统治问题，新征服的土地那么大，秦国没有那么多合适的基层官吏，所以必然造成统治力下降。地方太大，原来很多服役原来可能只需要去几十里上百里外，现在需要去几千里外，增加了负担。最重要的军功授爵制也因为灭了六国，没有新的敌人，没人多余的土地，所以只能继续战争，所以秦始皇又把野战精锐派去征服百越，以及抗力匈奴，造成内部部队太少。在后期各地起义时，没有足够的军队消灭敌人。
一般经过混战一统天下的王朝，开始几十年都会休养生息，慢慢发展。但秦朝不同，后代的王朝可以借鉴秦朝，但秦朝是中国第一个大一统王朝，很多事也只能摸索，就想伟人说的那样，摸着石头过河，很不幸，秦国过河时淹死了……
欢迎大家提出不同意见，觉得有道理的可以点个赞，认同本人的可以加个关注！
